Ayer en Rio Negro se sancionó una ley que reconoce el derecho a tener una muerte digna. No tuve acceso al texto de la ley, pero si lei los diferentes articulos en los diarios de hoy. Segun estos, la ley autoriza a los pacientes terminales a negarse a recibir tratamientos que creen solo les puede alargar un poco la vida, y que en muchos casos pueden llegar a ser cruentos para su persona.
Creo que es importante diferenciar dos cosas: una es negarse a recibir tratamientos, y otra es negarse a recibir hidratación y alimentación.
Con respecto a lo primero, creo que es una eleccion muy personal. Creo que cada persona tiene derecho a decidir hasta que punto estirar su vida. Cuando uno tiene una enfermedad terminal, los tratamientos solo hacen que uno pueda vivir unos meses mas...a veces años. Pero lo importante es ver a que costo, en que condiciones se viven esos años. En el largo tiempo que trabajé dentro de la terapia intensiva, he visto a muchisimos pacientes que pasaron los ultimos años de su vida dentro de una habitación de hospital.
A ver si se entiende lo que quiero decir: no estoy hablando de quitarse la vida, ni de quitarsela a un ser querido. Ni ir a desenchufarle un respirador a alguien que esta conectado a él. Estoy hablando de que cuando uno sabe que se va a morir, que no hay vuelta atras, creo que tiene derecho a decidir que ese sufrimiento se termine. ¿Quiero pasar mis ultimos dos meses de vida conectado a un respirador artificial? ¿Quiero pasar mi ultimo año de vida dentro de una habitacion de hospital, con un suero conectado, con enfermeras que me pinchan todos los santos dias? ¿Quiero someterme a un millon de tratamientos super cruentos para poder estirar mi vida unos meses mas? ¿Quiero que me hagan reanimacion artificial, cuando se que eso podria causar que quede conectada a un respirador anda a saber por cuanto tiempo? Por lo que yo viví, se que la respuesta es que no quiero. Pero como dije antes, es una elección personal. Seguramente habra muchas personas que prefieran vivir un tiempo mas, sin importar el costo.
No creo que decidir no someterse a ese tipo de tratamientos este en contra de la voluntad de Dios.
Pero como dije antes, es importante diferenciar el no recibir tratamientos a el permitir que una persona decida no recibir alimentación e hidratación. Creo que eso si seria eutanasia, porque a nadie se le puede negar ni el alimento ni el agua. Una cosa es dejar que una enfermedad tome su curso natural garantizando "que no se interrumpan las medidas tendientes al control y alivio de ese dolor en los últimos instantes de vida", conocidas como cuidados paliativos. Otra cosa es producir la muerte de alguien.
No estoy de acuerdo con algo que dice el diario: "Cabe recordar que tribunales de distintos puntos de la Argentina ya han autorizado la muerte digna en varios casos particulares. Aun así, estas situaciones sólo llegan a la Justicia cuando existe conflicto entre las partes, ya que la mayoría de estas decisiones -que no son habituales- se toma mediante acuerdos entre los médicos y sus pacientes o las familias de éstos, a partir de criterios científicos y morales". Estas decisiones si son habituales en los hospitales, son decisiones que los familiares con los medicos toman practicamente todos los dias.
4 comentarios:
No termino de entender tu diferenciacion.
Aclaro: No tegno posicion tomada al respecto. Solo quiero analizar tu diferenciacion.
Decis "porque a nadie se le puede negar ni el alimento ni el agua". Pero el ejemplo que das no es que si pide que se niegue a dar eso, sino que el que lo recibe no quiere recibirlo.
Digo. El primer caso (el no recibir tratamientos) no seria lo mismo. ¿El tratamiento en ese caso, no seria como el alimento (necesario para vivir)?
Repito, no tengo postura definida al respecto, aunque seguramente me incline por la decision libre y personal del enfermo, sea cual sea.
Voy a tratar de ser mas clara, porque la verdad es que da para largo el tema.
Estos tratamientos que creo que el paciente tiene derecho a negarse son tratamientos que solo alargarian la vida del paciente, pero no lo curarian ni evitarian la muerte inminente.
Te doy dos ejemplos para ver si puedo ser mas clara:
1) Paciente con un cancer terminal en sistema nervioso central, pulmones y hueso. Que tiene un corazon colapsado, y es internado por un cuadro de neumonia. No hay ninguna posibilidad de que el paciente se salve de esa situacion, se va a morir. Frente a una dificultad respiratoria hay dos posibilidades: conectar al paciente a un respirador, del cual seguramente no va a salir nunca, y va a morir solo en una terapia intensiva. O se puede trasladar al paciente a una habitacion, medicarlo para que este tranquilo, sin dolor y dejar que solo el cuerpo deje de respirar.
En los dos casos el paciente muere, solo que en la primera opcion se pasa dos meses en un terapia intensiva inconsciente.
2) Paciente que tiene cualquier enfermedad terminal, elegi la que vos quieras. Paciente enfermo de hepatitis B, que tiene hecho dos transplantes de higado, y en todos hubo recidiva (o sea el paciente vuelve a enfermar el higado nuevo). Esta internado hace dos meses en un hospital, puede que se vaya a su casa en un momento, pero solo por unos dias porque ante cualquier problema va a volver a la internacion. Tiene un paro cardiaco. Hay dos opciones, hacerle una rehabilitacion cardiopulmonar y sacarlo de ese paro, con las consecuencias posibles que eso puede traer. O directamente no hacerle la RCP. (Este ultimo caso pasa todos los dias en los hospitales, hay miles de pacientes que las enfermeras tienen ordenes de no hacer RCP en caso de paro)
No se si soy clara explicando la diferencia....no es que lo dejas sin comer, sin agua, que se cague de dolor, y que la pase mal. Sino todo lo contrario, dejas que algo tome un curso natural.
Se entiende Rome, o hice mas lio?
Yo podría estar de acuerdo si hablamos de métodos extraordinarios para alargar la vida (alguno de los que describe Cande), pero el proyecto va más allá de eso, ya que habla también de “hidratación y alimentación” y yo no creo que nunca la hidratación y alimentación sea un método extraordinario para extender la vida, incluso cuando sea por zonda o por el método que sea. Creo que no alimentar e hidratar a un enfermo terminal no es dejarlo morir con dignidad (acá también tengo una objeción, aunque sea semántica, ya que creo que los métodos extraordinarios no hacen menos digna la muerte) sino simplemente acelerar la muerte y eso sí que me parece poco digno.
Prometo leer la ley para aclarar las dudas, pero segun lo que deja entender el diario la nacion, la ley permitiria que el paciente decida no recibir agua ni alimentacion, y es por el unico motivo por el cual estoy en contra de su sancion y seguramente tambien el motivo por el cual la iglesia lo esta.
Publicar un comentario